Am colaborat cu 2 arhitecti mai tineri la monografia bisericii din cartier. Imi aleg fotografiile dupa cat sunt de interesante si irepetabile. Asa vad eu. Cartea aparuta nu seamana deloc cu pdf-ul aratat. Textul este foarte important, dar si imaginile isi au rolul lor. Pe coperta scrie: Fotografii de Andrei Pandele, desi 20 nu sunt ale mele.
Intr-o monografie, fiecare fotografie trebuia sa aiba cotatia cu autorul. Inadmisibil, dar nu au facut asta. Asa, toate imi sunt atribuite, ca fiind facute si alese de mine.
Desi au fost alese exclusiv de ei – cateva si decupate aiurea.
Am oferit 27 fotografii si 4 reproduceri solicitate. In brosura apar 11 + reproducerile, iar 18 nu imi apartin. Nu numar cele 2 cu autor mentionat. Una mediocra, pusa pe gri inchis ca ale mele, este pusa la loc de onoare in pag.2! “Mi le-am insusit nemeritat”, scrie pe coperta 1. Sunt foc pe ei, ca mi-au inselat increderea. Nu vreau sa mai colaboram.
Se descurca singuri cu monografia stiintifica. Sa se duca maine, sa faca alte poze mai bune.
August 2013, 24 at 23:29:39
Aceasta monografie are si multe erori cu privire la descrierea iconografica a picturii murale. Sinodul VII este prezentat ca Sinodul I. Cine a mai vazut vreodata o icoana cu Sf. Imparati Constantin si Elena, unde Constantin nu are barba. Sf. Cruce a fost excavata dupa anul 325, deci nu avea cum sa fie reprezentata la primul Sinod. Aceasta duduie Criveanu nu are pic de cultura teologica, dar in schimb se mandreste cu faptul ca e