Lumea in care traim evolueaza foarte repede tehnologic. Mentalitatile se schimba incet, iar majoritatea oamenilor au pareri tulburi privind lucrurile pe care le cunosc sumar.
Fotografia nu face exceptie. Dupa 150 de ani de suprematie, fotografia pe film a fost inlocuita de cea digitala. Pe masura evolutiei, maximele de promovare se demodeaza. Prea multi megapixeli sunt inutili, «bigger is better» nu mai este de actualitate. Conteaza poate pentru 0,1% specialisti.
Fotograful inregistreaza interesat « pe patratica » o farama de timp, mai sugestiva sau nu.
Profunzimea de camp /DoF depinde exclusiv de diafragma cred incepatorii.
Da, daca fotograful si subiectul raman nemiscate. Cand fotografiem viata inconjuratoare nimic nu sta pe loc, totul este in miscare.
De fapt profunzimea de camp e invers proportionala cu patratul scarii de reproducere, formatul imaginii si diametrul orificiului prin care intra lumina. In cazul anterior cel mai important factor e ignorat, diafragma micsora diametrul «ferestrei» de lumina. Distanta focala intervine, o focala scurta reda mai mic subiectul, profunzimea creste. Si invers. Am mai abordat subiectul.
http://www.ap-arte.ro/ro/blog/blog-vechi/articol/legile-opticii-nu-sunt-bine-cunoscute/165/6358.html
Aparatele moderne au optiuni AF utile, dar insuficient de performante. La nici-un model nu este perfecta. Toate au probleme, mai vizibile cu cat rezolutia e mai mare si DoF mic. Detectia de faza este bine pusa la punct pe Dslr, dar nu e perfecta. Detectia de contrast, curenta la mirrorless, in principiu mai precisa, este foarte inceata in lumina redusa.
Subiecte cu miscare neprevizibila nu pot fi fotografiate cu sistem AF prea incet.
Diferentele dintre aparate au devenit subiective. Cutare model este mai potrivit sau nu la fotografia pe care o faci. Te simti bine cu el. Dar e posibil sa-i scoata din sarite pe altii cu alte preocupari, la care nu e capabil sa raspunda atat de bine.
Vizarea aparatelor Slr pe film era de mai buna calitate decat la Dslr, chiar cele de varf.