Pareri, pixel peeping si realitate

Parerile pot fi deseori diferite de ale altora. Nu tin sa conving pe nimeni ca am dreptate.
Asta nu ma impiedica sa imi exprim deschis parerea.

Tinerii judeca aparate, captoare, obiective dupa cum arata imaginea la 100% pe monitor. Privite pe ecranul cu stralucire proprie, zgomotul imaginii este mai vizibil decat pe poza. Sunt si lucruri greu de inteles. Daca compari la 100% un aparat de 6Mpx cu altul de 24Mpx, practic compari la rezolutie ecran (72px/inch) o marire de 1m cu alta de 2m, privite ambele de la numai 25cm. Nimeni nu face asa ceva. Ca bucatica sa arate identic, al doilea aparat ar trebui sa fie de 4 ori mai performant, in toate domeniile !
Chestiunea ramane valabila si la diferente mai mici de rezolutie. Un naiv intreba, indignat, cum e posibil ca poze la 6.400 Iso cu D3 sa arate mult mai bine (pe monitor la 100%) decat cele cu D3x, desi al doilea este mult mai scump.
Intrebarea este in pozitia 4 la :

http://www.nikonisti.ro/forum/viewtopic.php?f=18&t=144
Nu tinea deloc seama ca imaginea celui de al doilea este dubla ca suprafata.

Incepatorii se feresc de zgomot ca dracu de tamaie. Iar fotograful numarul 1 de nunti din Anglia, Jeff Ascough, marturiseste ca lucreaza peste 1.600, ca fotografiile sale sa aiba materialitate. Iar singurul efect folosit este adaugarea de granulatie in Photoshop !

http://www.jeffascough.com/

Captorul x si obiectivul y pot apare jenant la 100% pe monitor, insa fotografia A3 poate fi absolut impecabila, lucru ce poate fi verificat cu lupa. Nici la mariri impresionante situatia nu se schimba de fapt. Pentru ca maririle mari sunt privite in ansamblu.
Am vazut mariri 8x12m, cu cliseele lui Yann Arthus Bertrand facute cu 1Ds Mk2, sub 5000 pixeli lungime. Chiar privite de aproape arata bine.

Vorbeam ieri cu prietenul Dinu.
Sustineam ca sunt nu putine situatiile in care calitatea tehnica mai scazuta a unui cliseu, il face pe acesta mai interesant. Este miscat putin si subiectul apare detasat de fond. Este expus putin aiurea, sau putin neclar. Si asta atrage atentia asupra a ceva anume.
A zambit si s-a declarat de acord. Calitatea tehnica este importanta.
Dar e net mai importanta la fotografii de produs decat pentru imagini impresionante.
Fotografiile exceptionale trebuie sa fie intai interesante, pornind cu o abordare deosebita. Iar calitatea tehnica vine ultima la rand.

Si mai am o parere, daca tot sunt antipatic. Daca exista o farama de actiune, si intotdeauna exista, cea mai proasta idee este sa privesti acolo la pozele facute, sa verifici care pare mai buna si care pare mai proasta.
Ca tot nu poti alege pe ecranul mic al aparatului.
E cea mai sigura metoda ca sa ratezi alte poze, mai bune decat acele pe care le-ai facut.

Nu ar fi interesant sa mai lasati din convingerile gresite, baieti ?

Publicat în 28 iunie 2009. 5543 vizualizari. 0 comentarii