Arta sau spanac ?

Cine isi cumpara vioara nu devine pe loc violonist. Ar fi de ras sa sustina asta. Dar cei care au achizitionat un aparat foto au fumuri mai mari. Ei abordeaza fotografia artistica.

Puteti cumva defini acest termen ?

Ati auzit de « pictura artistica » ? Arta presupune mestesug dus dincolo de maiestrie. Nu are nevoie de atribute adaugate. Nu exista muzica, nici literatura, nici sculptura artistica. Desigur, exista si incercari nereusite. Un elev de scoala scrie un text la limba romana, nu are pretentia ca compune o opera de literatura.

Continuatorul lui O.G.Rejlander, Edward P.Robinson 1830-1901 sustinea ca « realitatea este prea triviala. Ar trebui exclusa din arta. » Avea dreptate ? Nu ! Era in interesul lui sa isi promoveze productia. Influentat de pictura pre-rafaelita, e considerat nasul curentului pictorialist in fotografie. Isi denumea fotografiile « compozite », nu artistice ; le facea fara Photoshop. Metoda sa de lucru era si cumva justificata de limitarile procesului fotografic de atunci.

A publicat cu mare succes : « Efectul pictural in fotografie » in 1867.

« Orice interventie, orice truc e binevenit in fotografie, pentru a elimina ce este meschin, de joasa conditie sau urat, cu scopul de a inalta subiectul. »

Unele dintre observatiile sale suna bine si acum. Comenta « regulile » de compozitie: « Va avertizez impotriva pornirilor artistice ce exclud natura si inlatura gandurile initiale. Regulile artei trebuie sa ramana doar un ghid, nu limite care restrang ideile si pot sterge interpretarea originala a artistului, fie el pictor sau fotograf. Scopul acestor reguli este sa formeze perceptia, sa poti selecta usor. Sa realizezi ce reda mai bine subiectul, ce va trebui pastrat si ce trebuie eliminat. » P.H.Emerson 1856-1936 considera preceptele lui Robinson o frana in dezvoltarea fotografiei. Si istoria i-a dat dreptate. Sa revenim.

La un sondaj, nu stiu ce compozitor ar fi preferat. Dar mai multi asculta manele. Asa au fost ei educati. Exista zeci de feluri de fotografie. Aud pareri ca este imoral sa fotografiezi realitatea « nereprezentativa ». « Cutare fotografie nu e destul de artistica »…

As vrea sa mi se explice si mie ce-i aia fotografia artistica.

Din 1973 am fost membru al Asociatiei Artistilor Fotografi. Nimeni nu m-a convins ca ar exista asa ceva. Ce e considerat asa pare mai degraba frana in dezvoltarea fotografiei. Mai ales daca are succes la acei neformati inca. Sau poate deja deformati la gust.

Dumneavoastra ce parere aveti ?