en en | ro ro

Sunt de acord ca fotografia nu este o reproducere neroada, nici o farama din realitate, ci o interpretare a ei.
Exista si o bransa a fotografiei care devine pictura, cu procedee fotografice. Am propus in regulamentul Fotografiei Anului sa apara categorii in care sunt permise orice interventii, dar si categorii in care autorii pot fi taxati cu Prea Mult Photoshop.

Oamenii sunt diferiti. Fiecare este altfel. Unii inteleg mai repede, altii mai incet.
Unii vad de la prima privire, altii nu inteleg deloc. Unii au spirit de observatie mai dezvoltat, altii n-au deloc educatia imaginii. Sunt unii care au privirea foarte antrenata.
Orice fotograf pe film folosea in laborator multe procedee care ameliorau imaginea.

Dar putini schimbau capetele subiectului, sau intregul fundal. Nu spun ca asa ceva nu era posibil. Iar programele actuale pe calculator sunt mult mai puternice.
Vanatul se tine la fezandat, ca sa fie mai gustos. Dar tinut prea mult se strica. Orice poza poate fi imbunatatita cu programe de prelucrare. Cele care sunt prea mult Imbunatatite, devin insuportabile. Cei prea mult nu-i sanatos, spune un proverb.

Sunt contradictii intre fotografi si producatorii aparatelor, primii sa le foloseasca, dar ceilalti le fac sa le vanda cat mai bine. Poate stiti ca programele de televiziune sunt facute pentru privitorii imbecili, dar si pentru cei mai bogati. Si aparatele fotografice sunt concepute, in special, tot pentru aceste 2 categorii.
Si acum am o intrebare : Va plac programele TV pentru imbecili ? Multi nu le suporta, desi altii se dau in vant dupa ele. Dar fotografiile pentru idioti va plac ?

Ceva facut intentionat si vadit, cu un anume efect, poate fi usor acceptat.
Dar daca autorul face eforturi sa isi ascunda interventia si asta se vede de la distanta, poza este un rateu cu ifose. Adica mai degraba o marfa pentru idioti.
Chiar daca sunt natangi sa cada in admiratie la ele, fotografiile ultraprocesate, la care ochiul neantrenat al pozarului a facut numeroase greseli puerile, nu sunt capodopere, ci rebuturi. Nimeni nu o sa spuna ca a dat cu batul in balta. O sa explice cat de adanc era demersul. Asa ca pana la urma, conteaza mai mult caracterul autorului, nu al fotografiei.

Un articol relativ interesant apare aici :

http://www.foto-magazin.ro/despre-fotografie_open.php?art=ftm20/archives/2009/04/caracterul_real.html

Felicitari pentru articol, d-le Baciu, dar...
Primele 2 poze sunt hilar supraprocesate, cu greseli grosolane de supra-editare.
Sigur ambele ar fi fost mai expresive daca tratarea lor era mai retinuta /stapanita.
Astfel, bietul articol apare ca o pledoarie pro-domo. Cine se scuza se acuza.
Si, normal, regasesc adoratorii procedeului, inca necopti ca sa vada meritul masurii.
Fiecare cu sufletzelul lui.

Excesele care sar rau in ochi nu pot fi justificate ca arta, mai ales fotografica.
V-ar place un cerc literar de clasa 3-a ?
La care unul mai bun de gura, ar sustine ca el este viitoarea stea a literaturii, pentru ca realizeaza o deosebita muzicalitate prin greselile sale de exprimare.
Si nu exclud ca va ajunge asa, cand va stapani complet ce face. Dar nu inainte.

Sunt constient ca acest post nu le face placere multora. Cine spune adevarul este "Dusman si Tradator", vorba lui Geoana, "Patriotul" :

http://www.evz.ro/articole/detalii-articol/850671/EDITORIALUL-EVZ-Patriotul-Geoana-si-tradatoarea-Macovei/
Nici nu te miri ca Prostanacul s-a ales la Dabuleni.


Adauga comentariu
*
*
*
campurile marcate cu (*) sunt obligatorii
 
Pagini
   » Biografie
   » Contact

Categorii
   » Lumea
   » Actualitate Ro
   » Personal
   » Noi
   » Fotografie
   » Blog vechi
   » Performanta

Arhiva
   septembrie 2019  (0)
   august 2019  (0)
   iulie 2019  (0)
   iunie 2019  (0)
   mai 2019  (0)
   aprilie 2019  (0)
   » toata arhiva